I jämställdhetens bästa land (Sverige)?

Så hävdar man ofta att det har gått för långt med jämställdheten. Jag tänkte här på ett mycket tydligt sätt visa att det verkligen HAR gått för långt.

Någon tar i din kropp på ett sätt du inte uppskattar. En smekning på kinden, ett nyp i rumpan.

Fall 1:
http://ekuriren.se/nyheter/eskilstuna/1.1913447-forsvarade-sig-med-vald-mot-smekningar
Två män är på en fest, båda rejält fulla. En av dem, man nr 1 smeker den andre mannen nr 2 på kinden - detta uppfattas av nr 2 som så obehagligt att han slänger in nr 1 i väggen. Nr 1 skadas så allvarligt att han förs till sjukhus där han sys med flera stygn. Nr 2 har en tidigare historia av misshandel.
Utslag från tingsrätten: "58-åringen har agerat i nödvärn och åtalet för ofredande ska ogillas". Han går alltså fri eftersom han handlat i nödvärn.

Fall 2:
http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=9671396
En man uppges ha gett en kvinna ett rumpnyp. Detta uppfattas av kvinnan som så obehagligt att hon reflexmässigt ger honom en örfil. Mannen uppger att han efter detta kräkts och varit yr. Ingen information finns om han uppsökt sjukhus. Olika uppfattningar råder kring om ett rumpnyp inträffat eller ej vilket rätten också tagit upp i sin dom:
"Rätten anser att även om ett rumpgrepp ägt rum så befann sig kvinnan inte i en nödvärnssituation. Och även om hon blev provocerad så var slaget och dess följder så allvarliga att misshandeln inte kan bedömas som ringa. Hon fälls därför för misshandel av den s k normalgraden. Påföljden blir villkorlig dom och 30 dagsböter. Kvinnan ska också betala 1 000 kronor i skadestånd till 44-åringen."
Kvinnan går inte fri eftersom hon inte handlat i nödvärn.


Kan någon vara så vänlig att förklara skillnaden - förutom den mest uppenbara då, att det i det ena fallet var en man som utsattes och i det andra en kvinna som utsattes. För jag förstår verkligen inte, i det mest jämställda av länder, hur en kvinna kan fällas för att ha försvarat sin egen kropp när en man inte gör det?

Justitia avbildas blind. Blind betyder att kön, etnicitet, bla, bla, bla inte ska betyda något.
Vad i fallet med kvinnan var så graverande att hon inte fick skydda sin egen kropp? Eller är jag så dum så jag inbillar mig att kvinnor verkligen har rätt till sin egen kropp?

-En ganska talande bild av hur Justitia alltför ofta verkar tolkas av våra rättsliga instanser...